促进败血症生存的活动可能是什么问题？回顾败血症竞争（SSC）的历史，只是关于一切。但是，理解，这种知识是以后宗的利益而承担的;我们所有人都有课程。
2004年的最初的SSC建议是许多人在重大护理和其他专业社团（包括ACEP）中的许多人，以改善脓毒症对最终似乎是新的救生干预措施的脚跟。1
虽然引进并收到了很多热情，但SSC建议很快就会呼吁 新英格兰医学杂志 文章批评的制药赞助商，使与这些建议相关的产品，特别是Eli Lilly为XIGRIS制作。2 回顾，即使是最少的愤世嫉俗意识也会承认，初始2004年和2008年指南的许多强烈推荐的方法都被认为不仅无效或不必要，而且危险。1,3 具体而言，2004年推荐以下内容，然后删除：
- 活化蛋白C（XIGRIS）： 表现出无效，与出血风险增加，并从市场推出（2012年推荐的XIGRIS）。
- 多巴胺在第一选择流体无反应化脓性休克中的选择： 与更多的心律失常相关和比脑肾上腺素更高的死亡率（2012年推荐的去甲肾上腺素）。
- 紧缩葡萄糖控制（<150 mg/dL): 与重症的低血糖和增加的死亡率相关，与目标葡萄糖水平高达180 mg / dl（目标变为<180 mg/dL in 2012).
- 红细胞输血以维持血红蛋白>10 g/dL: 没有发现与改善的结果相关联>7 G / DL（目标在2008年更改为7-9克/ DL）。
- 基于连续中心静脉O2饱和度评估的早期目标定向治疗（EGDT）复苏： 与通常的护理相比，发现没有生存效益（2016年未提及EGDT参数）。
在回想下，最明确的原始建议的主题是许多人基于早期，积极而且验证的结果。例如，EGDT建议基于涉及263名参与者的单中心试验。4 虽然XIGRIS试验是多中心的，但涉及1,690名参与者，但在SSC推荐它时，结果尚未在另一个调查中验证。5
为了回应最具严格的多国的，由过程试验和后来的egdt-首先进行eGDT的多国审判，并在出现和承诺试验中，近5,000名总参谋 - SSC通过指出通常的护理手臂中的18％的死亡率“说明脓毒症休克患者的管理和结果发生巨大变化，而原始EGDT试验中的死亡率较高。4 SSC捆绑符合性和降低死亡率的时间关联也被提供为SSC努力的支持。
5回复“意见：幸存的败血症运动如何变得错误”
2018年3月29日
迈克病房我没有看到任何列出的参考？
2018年4月6日
凯文引用的参考文献在哪里？
2018年4月7日
亚历克斯利马港大学教师’t完全不同意Talan博士在SSC的某些过度（或更糟）的某些超毒（或更差）的例子（例如，在XIGRIS的情况下），2个警告：过程试验使用与河流试验完全相同的招生标准控制臂中的死亡率较低。因此，败血症更自由编码的一般趋势不能完全解释差异。
其次，我觉得它’根据随后的新知识，不公平地批评一个错误的准则，以至于随后的新知识超过10年。与所有准则一样，SSC当时代表了最佳证据和专家意见。这就是所有科学的性质，SSC应该归功于提高对败血症作为紧急情况的认识，并重点关注证据存在的差距，使得可以提出新的建议。他们也应该参与他们纳入紧急医生的研究人员。
2018年4月8日
大卫卡西迪参考？
2018年4月9日
黎明南王对不起，已添加丢失的引用。